原文来源: 欧易研究院

对于加密资产领域的大多数人来说,资金的流动性十分重要。在 Defi 项目中有流动性挖矿,为交易对提供流动性就可以获得 Token 奖励,在欧易这类中心化交易平台中有赚币服务,如同定期存款把资产锁定一定时期就能获得 Token 利息。但是在 NFT 市场,如果你看好一个 NFT 想要长期持有,那这部分购买 NFT 的资金就相当于被长时间锁定了。因为 NFT 资产独一无二的特性,同系列 NFT 间也存在很大区别, 且能否成交受主观影响大,这就造成 NFT 没有统一定价标准、估值困难,并进一步导致了目前大部分 NFT 都面临着流动性差的难题。

一方面是新 NFT 项目不断涌现,名人、大品牌纷纷跟随推出 NFT;另一方面是 NFT 的流动性难题正成为限制 NFT 生态发展的重要因素。如何能把流动性从 NFT 中释放出来呢?

针对这个问题,行业内也不断有一些方案提出,它们大体可以分为三类,分别是 NFT 碎片化、基于 NFT 发行 Token 、NFT 抵押借贷,下面就具体来看看这些方案。

NFT 碎片化

NFT 碎片化是指把一个完整的 NFT 自身进行分割,那么购买者可以以 1/N 的价格获得整个 NFT 的一部分,以降低购买门槛的方式来提高 NFT 的流动性。

不过这个方案面临着 NFT 碎片不能重组的风险。假如有人不小心弄丢或销毁了其中一个碎片,就无法重组恢复最初的 NFT,那么其他所有碎片 NFT 也将会变得一文不值。对 NFT 持有者来说,使用这种方案要冒着彻底失去 NFT 的风险,还要付出一定的 GAS 费,收益却是等于或小于 NFT 本身的价值,对比之下不如直接卖掉 NFT 更高效,所以这种方案用者寥寥。

基于 NFT 发行 Token

3 月 17 日,Bored Ape Yacht Club(BYAC)宣布发行 ApeCoin(APE),用于在 Web3 构建其去中心化社区。并会空投给持有 BAYC 和 MAYC 的用户,Token 持有者享有 APE 生态的独家访问权限,还可以对 ApeCoin DAO 的治理提案进行投票。这就是基于 NFT 发行 Token 的典型代表。

有些项目在 NFT 的基础上提出了更为宏大的叙事,比如将 NFT 融入元宇宙、Play to Earn 游戏内,在项目路线图中加入发行 Token 玩法,推出 ERC-20 Token 充当 NFT 生态的货币,它们往往会给 NFT 持有者发放 Token。这样 NFT 持有者可以卖出这些 Token 获得流动资金,也可以用 Token 进行流动性挖矿赚取收益,补充自己持有 NFT 的流动性缺失部分。

但发行 Token 是由项目方主导,NFT 持有人在这里十分被动,并且不同项目 Token 对应的价值还是取决于 NFT 本身生态的丰富度和落地能力,对普通项目意义不大。目前绝大部分 NFT 项目发行的 Token 因为没有内在支撑,成为了一时炒作的泡沫。

NFT 抵押借贷

NFT 抵押借贷也是人们寄予厚望的解决方案,它可以分为中心化模式、P2P 模式和资金池模式三类。

中心化模式

中心化模式是由中心化机构开展的 NFT 抵押借贷业务,和银行抵押贷款类似,NFT 持有者需要先填写申请,然后通过抵押 NFT 获得流动性资金,并需要为此支付利息,准时还款。对比传统资产,NFT 属于高波动产品,为了控制风险,这类平台往往只提供非常小的贷款价值比。此外,这类业务目前只针对 BAYC 与 CryptoPunks 这样价格相对稳定的头部 NFT 项目开展。

对质押者们来说,中心化平台始终无法消除平台跑路风险和人员作恶风险,这就需要平台实力够强、信誉更好作为背书,才能吸引用户使用。

P2P 模式

NFT P2P 抵押借贷和现实中的 P2P 借贷类似,在对应平台借贷时你需要先抵押 NFT,并设置想要币种及还款时间,然后等待有愿意赚取利息的人对此 NFT 抵押订单进行报价,主要是提交贷方认为合适的借款金额和借款利息。类似于拍卖,所有人都可以出价。然后,你可以从这些报价中选择一个最优金额和利率的订单完成借贷,但如果收到的报价远低于你对 NFT 价值的预期,你只能继续等待其他人的报价。若是借款需求紧急,这时你就要做出适当让步,以快速获得借款。借款到期时你需要及时偿还本金和利息才能取回智能合约中的 NFT,否则抵押的 NFT 就会从智能合约中自动转移到贷方的地址上。

这就意味着贷方要承担借方违约风险,作为风险把控者,他们在针对 NFT 借款需求报价时更会认真评估项目的价值,以寻求尽可能按合理价格和借款单匹配成功。这样不仅给了普通项目获得贷款的机会,也完美解决了同一系列里 NFT 价格不一难报价的问题。

在借贷体验上,由于借贷双方对 NFT 的价值评估很难一致,这种方式难以保证借贷需求的响应速度,借贷的不确定性也降低了贷方的资金利用率。

资金池模式

资金池模式可以分为两种,一种是直接建立具体 NFT 系列(如 Punk)和某 Token(如 Stablecoin、ETH)的流动池,所有对系列有共识的人都能够把该 Token 放入池子赚取利息,NFT 拥有者可以在平台池子注入 NFT 直接借出 Token。另一种是用户将 NFT 存入池中,铸造一种衍生品 Token,并可以在任何时间赎回池中的资产,然后再将这些 Token 投入到流动性池中兑换其他 Token。

这种模式下,贷款没有到期日,利率根据资产的利用率计算得出。预言机实时监测 NFT 的地板价,如果 NFT 地板价跌到清算线,那么这个 NFT 就会被清算,并且系统会将清算资金补偿给资金提供者们。

对比其他方案,这种方式可以即时成交,贷出方资金可以直接留在协议上生息不会有资金站岗问题,因此这种方案利息更低。不过,资金池模式存在价格被操控导致的预言机失灵问题,以及有被连环清算的可能性,并且当前的解决方案基本是用 NFT 的平均地板价做参考,这对 NFT 系列中的稀缺款不够友好。

方案对比

format,webp

(图片来源于欧易研究院)

NFT 流动性困局大背景下,哪类解决方案更有潜力呢?

对比以上几种方案的优势和劣势,NFT 碎片化方案因为存在无法复原风险,用者寥寥;基于 NFT 发行 Token 方一般由项目方推动,NFT 持有者比较被动,这种方向的探索收效甚微;NFT 抵押借贷类是目前更优的解决方案。其中 P2P 模式在项目适配上更具普遍性,蓝筹项目和一般项目都有可能撮合成功,但在用户体验感上,其响应速度较慢,竞价制导致贷方报价后不一定能匹配订单,会造成资金站岗问题。中心化模式依赖强平台背书,且只为别头部项目服务。

对比之下流动性资金池模式可以为提供流动性的双方提供 token 奖励,显然更具优势。为保证清算时抵押的 NFT 可以成功卖出,这种项目大都通过为头部项目提供服务来控制清算风险,加之 NFT 链上数据可查的特点能有效避免单个 NFT 的重复质押情况的发生,因此这类项目中谁能最先吸引更多的主流 NFT 接入,谁就占据了优势。

当然,对比整个 NFT 市场的人群,以上这些流动性方案协议上吸引的用户量还非常小。究其原因,一方面是当前的流动性方案没有普适性,往往对蓝筹项目更为友好,而蓝筹项目的持有人属于少数群体;另一方面,现在每天都有众多 NFT 项目涌现,可以说 NFT 发展还处于初级阶段,格局未成,新项目里依然蕴含着更大机会。在 NFT 用户群体眼中,对比个别 NFT 项目动辄几个 ETH 地板价的大幅拉升,NFT 流动性协议的收益就显得微不足道了,因此当先他们的目光更多还是投注在发现新项目上。

随着 NFT 生态的持续发展,流动性问题必将成为 NFT 领域突破发展瓶颈的破题重点,解决 NFT 流动性问题的协议将会在未来捕获巨大价值。

声明:本文内容为作者独立观点,不代表GOOD资讯价值立场,且不构成任何投资理财建议。